美军是如何在装备和战术绝对优势的情况下在越南被打败？

dargon43：哪来的绝对优势，中苏在后面大力支援，从步兵各种轻武器到高技术装备萨姆2歼六米格21都给了越南，美军武器技术方面没有领先太多。

公忠体国鱼朝恩：从越南到阿富汗再到伊拉克都证明一点，上千万人口的国家不要去军事占领。无论是金钱还是人命都消耗不起。失败的原因是国内老百姓认为无论是金钱还是人命都不应该消耗在这种鬼国家，一块钱都是浪费，一条人命都不值。

御坂15058：战争的失败首先是政治的失败，政治的失败首先是战略的失败，整个越南战争期间美国政府都没有找到一个实事求是的涉及全盘的战争策略，最主要的，就是没有一个符合实际的明确的战略目标，上头的人不知道自己到底要什么，下头的人就只能一顿瞎jb打。败不在军，在政。美国的这个毛病其实在伊拉克治安战时期也爆发了一次，这也是伊拉克全盘最主要的问题，军事占据强大优势，但政治的迷糊导致军事的优势无法发挥出来。

punishment：去看近代战争区那个爱尔兰独立战争的帖子。克劳塞维茨的教条，战争是决心强弱与手段多少乘积的比拼。越南战争的根本问题是一样的，手段较少一方不败的基本条件是打到底的决心和不被彻底消灭的能力，取胜则寄希望于优势一方决心的丧失。美国完全了解不可能断绝中苏支持就不可能制服北越，但美军仍寄希望于平定南越和平竞赛。这个目标如果能隔绝南越越盟游击队的外援是有希望的，南劳游击队就是这么失败的。但是美军不直接入侵柬埔寨就无法隔绝胡志明小道，试了空军轰炸和政治颠覆都失败的很难看。这时候美国继续战争的决心就受到考验了，因为美军参战的理由说穿了不过是受到顾问们“多米诺骨牌”理论的蛊惑，参战必要性是很成问题的，换言之试了这么多办法之后已经不存在继续尝试其他战争手段（几乎一定需要扩大战争）的可能，而且随着时间推移美军的参战决心会越来越弱。那么与其赖几年在国内外的骂声中狼狈撤退，就不如寻求“体面的结束战争”了。