美军是如何在装备和战术绝对优势的情况下在越南被打败？

stardreadnought：经济上开销巨大，开销越大南越经济越畸形，不能自立；政治上形象失分十分严重，军队涣散，权力结构出现失衡，可能出现尾大不掉，国内征兵制崩溃、民意动荡，南越本来就是以小制大、天生硬伤，各种政治力量的冲突严重；军事上专心治安战损耗全球争霸能力，军队士气低落，纪律松弛，无法损及北越造血能力；国际关系上既不能显示压倒中苏，军事压力也无益于分化中苏。既然有分化中苏的可能（多米诺骨牌理论不会变成现实），果断抽身是个很合理的选择 但尽管最后一定会跪，米国本来还可以让自己稍微体面点的，北越出错牌的时候也不少（比方说春节攻势就是军事和组织上蚀本，但意外获得了政治优势）。

kkkone：装备绝对优势就是个伪命题，除了海军越南确实太过弱小，其他方面根本不存在所谓绝对优势。

andreblack：战略层面上，高估了communist在全球的扩装意图，认为在印度支那阻挡越共很重要，也高估了民主自由大旗的威力，低估了越共民族主义大旗下的战争决心。所以在战略层面，美军就理解不了打出了高KD比，对面怎么还不投，还越打越多，最后先是国内民间，然后是国内政客，整个战略心态崩掉。战术层面，高度机动性的空骑search and destroy，以高KD歼灭对方有生力量算是从朝鲜战争教训后走极端，这一点打法上对抗低火力水平的军队是正确的，但受政治颜面前中期不越过柬埔寨，不去截断在那边小道和越共南方局，打的再好也是无法稳定住越南南方局势。当然S&D本身也是依托据点，没固定战线的战术，没法进行长期封锁的任务。武元甲90年被采访说自己这么牛是因为人民战争的威力，估计威斯特摩兰看到以美军的价值观会觉得武是个只会送兵的傻X。