小石城里的风云
长久以来，人们对这场“小石城里的风云”不乏解读，但大多聚焦于“布朗案”判决的伟大意义上，聚焦于美国司法在推动人权平等的进步事业上；被忽略的是，当时美国总统在本土动用武力是否具有足够的“正当性”与“合法性”。在艾森豪威尔动用“必要的武力，清除执法障碍，落实联邦法院的判决”的决策中，武力的使用与联邦的宪法和法律紧密关联。武力不仅仅只是有形国土的捍卫者，同样也是无形的国家宪法秩序的捍卫者。任何州针对联邦最高法院判决的挑衅，都构成对整个美国宪法秩序的威胁，当正常的司法执行力量没有能力将判决贯彻执行时，武力的介入或许就有了某种必要。
即便从现在来看，艾森豪威尔的出兵都是一次“法律上的冒险”。2000年美国修订的斯塔福法案（the Stafford Act），将紧急事态分为在地方管理层次和需要联邦介入层次两类，并授权在紧急事件中调动军队协助。然而2005年当卡特琳娜飓风淹没新奥尔良时，美国仍有人拒绝调动军队帮助维持法律和秩序。这种担忧在美国是与生俱来的，由于对武力保持着先天性的警惕和防备，人们担心武力介入国内危机会触发更大的人权灾难。有趣的是，无论是支持出兵还是反对出兵，两种立场背后却是同一种价值考量：对人权、自由和法治的珍视。
